El vertedero de San Martín de Valvení

El 19 de noviembre de 2015 PODEMOS VALLADOLID presentó unas alegaciones contra el inicio del procedimiento de aprobación del Proyecto Regional del Centro Integral de Tratamiento de Residuos Industriales No Peligrosos en San Martín de Valvení (Valladolid).

La Consejería de Fomento y Medio Ambiente mediante resolución de 24 de septiembre de 2015, de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo, inició el procedimiento de aprobación de este proyecto (BOCyL nº 187 de 25-09-2015).

Los hechos, destapados por Ecologistas en Acción (www.nodo50.org/ecologistas.valladolid/spip.php?mot180) nos parecieron de una gravedad tan alarmante que Podemos Valladolid hizo las siguientes alegaciones:

El inicio del procedimiento de aprobación del Proyecto regional había tenido lugar a instancias de una iniciativa privada, en un tema estructural de tanta importancia como es la gestión de los residuos.

Pensamos que la Junta, con sus propios empleados públicos, técnicos en esta materia, deberían evaluar con cuidado la idoneidad, necesidad o conveniencia de este Proyecto Regional del Centro Integral de Tratamiento de Residuos Industriales No Peligrosos en San Martín de Valvení, no sólo para los habitantes de la zona sino para todos los castellanos leoneses en su conjunto y no para los intereses de la constructora ACS, y exponer públicamente este análisis en cuestión.

De hecho la Junta debería evaluar también la idoneidad de la figura “Proyecto Regional“, que permite encajar todo tipo de proyectos vulnerando legislación, por obsoleta y absurda que sea, en vigor. Y debería también tratar de explicar decisiones de este calado a todos los ciudadanos.

Foto: Corbis

El hecho de que dicho vertedero sea promovido por “Soluciones para el desarrollo sostenible S.L.”, controlada por SERTEGO, que es la sección medio ambiente del Grupo ACS y que la empresa que gestiona el cercano depósito de residuos tóxicos y peligrosos de Santovenia de Pisuerga sea CETRANSA, filial también de ACS, refuerza el monopolio regional en el negocio de la basura industrial.

Recordemos, a mayor abundamiento, que el grupo ACS, Florentino Pérez, proviene de Dragados y Construcciones y que Florentino es uno de los “candidatos a ser convocados por la juez Servini” por el caso de las empresas que trabajaron con mano de obra esclava durante la dictadura. Bien documentado en:

http://www.eldiario.es/andalucia/empresas-usaron-esclavos-franquismo_0_251975222.html

Solicitábamos el archivo del Proyecto Regional del Centro Integral de Tratamiento de Residuos Industriales No Peligrosos en San Martín de Valvení (Valladolid), por su cuestionable necesidad y legitimidad en el proceso de su instalación.

El pasado 29 de octubre recibimos un escrito de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente “en relación con el expediente de evaluación de impacto ambiental sobre el Proyecto Regional del Centro Integral de….” en el que se nos notificaba que la publicación en BOCYL nº 208 de 6-10-2016 de la declaración de impacto ambiental. Así mismo se nos informaba de que según los art 40 y 45 de las Ley 39/2015 esta publicación sustituye a las notificaciones y surte los mismos efectos. Es decir: dense por informados.

De acuerdo. Quedamos tranquilos, se ha cumplido la ley. Y de eso parece que se trata, de conocer y cumplir muy bien todas las leyes y seguir a pies juntillas y escrupulosamente los procedimientos (que ahí está el quid, si se incumplen entonces aparecen fisuras, ojo, peligro…) Pero mientras se cumplan, todo está en orden. 28 folios de Resolución en BOCYL. Resuelto el expediente, de forma pulcra y minuciosa.

A continuación hacemos un resumen comentado, de lo recogido en BOCYL nº 208 de 6-10-2016:

  1. En primer lugar se describe qué es un Proyecto Regional del Centro Integral…
  2. Se justifica el interés del centro en cuestión. Aunque la iniciativa de hacerlo es privada (fue iniciativa de la empresa, la Junta convirtió la iniciativa en “Proyecto Regional” tras la solicitud por parte de la empresa de dicha conversión). Interés para generar industria que se ubique en el eje Palencia- Valladolid o para gestionar residuos de otras CC.AA. Para ser basurero de otras CC.AA (como África lo es de Europa), por ejemplo.
  3. El proyecto se somete a evaluación de impacto ambiental, de autorización ambiental, de….Todos los trámites reglados.
  4. Después de describir detalladamente el proyecto en cuestión, se habla de todas las precauciones, franjas diversas con las líneas de tren, con las figuras de protección sobre los ecosistemas presentes, límites máximos de relleno…, un texto bastante ininteligible, al menos para determinar la adecuación, bondad, ni que hablar de la necesidad, que ni se cita, para un ciudadano cualquiera que no sabe nada en especial sobre vertederos.
  5. Se somete el proyecto a información pública y se tramitan 16 alegaciones. Todas las alegaciones han sido contestadas por el promotor del proyecto y convenientemente estudiadas, valoradas y consideradas ¿Y se espera que un promotor de la talla de ACS no va a “saber” contestarlas?
  6. Se lleva a cabo consulta a personas y asociaciones afectadas ¡¡95 consultas!! Por los cauces reglados y según los procedimientos legales establecidos.
  7. De nuevo el promotor sin problemas responde todas estas alegaciones. Se deshace en medidas de protección, preventivas, correctoras… Confederación Hidrográfica del Duero considera que no se producirá afección a las aguas subterráneas, informa favorablemente, siempre que se cumplan especificaciones y condicionados.
  8. El Servicio Territorial de Medio Ambiente concluyó que no podía asegurarse que las actuaciones contempladas no causasen indirectamente perjuicio a la integridad de los siguientes lugares incluidos en la Red Natura 2000, ZEC Riberas del Pisuerga y ZEPA Riberas del Pisuerga, porque no existían garantías de que la impermeabilidad natural del terreno pudiera contener las posibles lixiviaciones (proceso de lavado del suelo por la filtración del agua). Se consideraba necesario disponer de estudios que valorasen en profundidad los riesgos ¿de dónde salieron esos estudios? ¿quién los pagó? Se hicieron y presentaron los estudios y con ellos fue posible presumir, con el suficiente nivel de confianza, que el vertedero no originará filtraciones… ¿alguna presión sobre los redactores del determinante estudio?
  9. El Servicio de Urbanismo también estudia la idoneidad de este vertedero en un territorio calificado como CORREDOR DE ENLACE. Más medidas preventivas y correctoras solucionan el problema.
  10. Con medidas como la modificación de trazado de la vía de acceso se salvan especies como la Ephedra distachi (especie vegetal protegida) etc. Nos quedamos tranquilos.

El dictamen ha sido el que cabía esperar tras revisar todos los informes y evaluar todas las alternativas y consecuencias. FAVORABLE. 28 hojas que hay que leer, entender y procesar, trabajo de recopilación por parte de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente. Y trabajo, este fuera del horario de trabajo:

  • De Ecologistas en Acción que promovieron e iniciaron la protesta
  • De todos los colectivos políticos y asociativos que recabamos información; nos documentamos; leímos; nos informamos del procedimiento reglamentado para reclamar, alegar; protestar y que ahora nos leemos la resolución sobre el impacto y el dictamen favorable.

Para constatar que ha ocurrido lo que sabíamos que ocurre siempre. Pez grande se come al chico. Grandes empresas, grandes negocios (basura), en nuestra perdida y abandonada geografía, que ganan siempre.

Después de un año, ninguna evaluación sobre la idoneidad, necesidad o conveniencia de este Proyecto, ante los medios, ante los ciudadanos. Y si algunas conclusiones:

  • Todo es demasiado complicado para que “los cualquiera” desmonten ningún chiringuito.
  • Siempre nos insisten con que estas actuaciones son por el bien de la CC.AA, que en eso consiste el desarrollo y la lucha por la despoblación.
  • Grandes empresas seguras, de las de toda la vida (repetimos DRAGADOS_ ACS_Florentino); si son ahora de residuos, pues venga.
  • Es fácil dejarse convencer por puestos de trabajo, que serán muy pocos y precarios, por medidas correctoras que “laven” los lixiviados…
  • Si los dueños de los terrenos “ven” el dinero que les va “a caer“, autorizan lo que haga falta. ¿Pero y las autoridades, ambientales, urbanísticas que velan por el bien común? ¿han sido todas incapaces de encontrar un solo inconveniente que detenga la instalación de este vertedero? ¿o simplemente no encuentran ni una sola razón de peso por la que debiera encontrarse un inconveniente?
  • ¿Se cuestiona la Junta de Castilla y León la ambigüedad de tanta campaña publicitaria y educativa sobre el tema 3R (reducir, reciclar, reutilizar) con la de la creación de un vertedero sobre cuya necesidad en nuestra Comunidad Autónoma no existe ningún informe?

Conclusión final: Cambiaremos las leyes, revertiremos la balanza y la tendencia (al crecimiento, al consumo al alza de energía y de materias primas). Somos muchos más e igual de inteligentes, igual de perseverantes. Hay ejemplos en el mundo de victorias en conflictos ambientales de los no poderosos. Casos difíciles y que, salvando las distancias, demuestran que no siempre ganan los mismos.    

¡¡¡PODEMOS!!!, que no nos quepa ninguna duda.

Deja un comentario

Su correo no será publicado

Nombre *
Correo electrónico *
Web